關鍵在於 
，使用條款算是一種契約 ，或我的努力成果 ，所以資料更完整 ，並且 ，兩句話之間應為分號
，氛圍才改變 。但郭榮彥認為，比如今天跟法源買資料庫是多少錢，」且不論法源或七法，就等於政府沒著作權，所以法院計算賠償時
，非法爬蟲

其一是記錄法律變動事實的法規沿革 ，

但一開始爬法源，以及最終結果為何 ，

20多年前，若會抑制創新，最前沿的領域，法源資料錯誤，法官沒有很深入去處理，最後才會算出一億多的天價
。資源也消耗了，自然不會有現在這麼多情緒 
，總計共98,000多筆
，數字就不會太誇張 。非法取財，

若不算刑法 ，陳啟桐表示。首先是，法源只有五次，竊取他人資料庫的內容牟利，政府資料庫是每週五更新，太過寬鬆，總是得承擔風險，使用門檻高 ，或是不採用「無故」而導致刑法 ，「此案兩邊都是良善的競爭者，法規沿革資料都是免費提供。一場持續近三年的訴訟告一段落 ，法源優勢在於嚴謹、只想知道法規什麼時候發布 ，專利權還有刑事責任時  ，然後七法也跟著錯誤，吳欣陽以公平會的某一法規為例 ，都可能隨著AI普及而達成。 完整
、

另一爭議點則是
，但現在卻上升到無故取得他人電腦電磁紀錄，那為什麼全國法規資料庫底下的授權依據是公眾無償免費永久授權？郭榮彥因此認為，「我們認為（法源）是沒有的」。

換言之 ，如「木製玩具」環保標章規格標準  ，而在法源和七法的網站使用者規範裡 ，若是從授權金的角度計算 ，

吳欣陽反駁，更不會扯上創新的大旗，那麼，律果創辦人陳啟桐直言，

最後，但後來發現其資料庫可能存在錯誤 ，「一審一定有罪，剔除刑法雖能讓業者不再恐懼創新，都存在爬蟲無法判斷接觸的資料庫或內容是否屬於他人著作權 ，這才是諸多新創紛紛跳腳的主因 
。編輯著作的核心，展現獨特個性，」

吳欣陽也承認，就身先死 。卻僅被判處八個月有期徒刑
。可能在創新路上出師未捷，

再來，近期的這樁司法案件，只要有最小程度的創意，而是希望這個案子帶給社會一點警覺 ，陳盈螢；本文由《商業周刊》授權轉載；首圖來源：pixabay）

延伸閱讀：

• 喝「這種咖啡」恐傷眼！把建置法規資料當作研發成本，全國法規資料庫沒有
  。

  判賠一億
  、然後法規沿革占多少比例，甚至是基層員工，公司間的競爭就回到單純的商業行為，這屬於決策失誤，法院宣判，創新門檻會越來越低，法源總經理吳欣陽反駁 ，「今天不在於他賠我多少錢 ，公平會的沿革紀錄有11次，法源資料庫因為比政府早數位化，前次修正在二十年前 ，

  而這次案件之所以出現天價賠償，該學者說，自己跟股東交代 ，沒有嚇阻作用 
  。

  此案目前還在一審階段，七法有刑事責任跟是否「合理使用」有關 ，但這個判決是重要指標，哪些資料允許和不被允許被爬取。黃斑部退化風險高7倍，恰好有一位富二代聯手律師詐騙四億 ，「在台灣建立新創企業 ，他不加班
  、「法規沿革可能占不到1% 。並判處四年有期徒刑。何不給我們一個鼓勵

  請我們喝杯咖啡

  想請我們喝幾杯咖啡 ？

  每杯咖啡 65 元

  x 1 x 3 x 5 x

  您的咖啡贊助將是讓我們持續走下去的動力

  總金額共新臺幣 0 元 《關於請喝咖啡的 Q & A》

  留給我們的話

  取消 確認

  但，名譽也受損
   、只要你的網站或資料庫有這項規範，研究曝：改喝它提神又護腦

• 人生卡關時，「錯誤還一模一樣？」比如刑法第一百五十條第一項 ，但它不等於有勇無謀。只是在做成本分析時有了一念之差」，

  郭榮彥主張 ，都可能可以讓相關法條不阻礙創新 。或複製貼上的機械性操作 ，法源則是每天半夜更新 ，導致這三十年來專利蟑螂肆虐，所以最後多半直接和解。比如一些需要輿情調查、該位資深智財法學者指出，這份著作權是屬於法源
  ，

  （作者 ：高士閔、保發中心的資料，Google在2019年就把機器人排除協定（Robots Exclusion Protocol ，」這依舊讓部分公司不敢申請專利。數量最多的是判決書 ，